Der Oberste Gerichtshof wird entscheiden, ob Kriminelle ohne Hintergrundüberprüfung an Waffen gelangen können

Abgelegt unter:

Der Kampf um „Geisterwaffen“ landet auf der Schattenakte des Gerichts.

Letzten Monat fällte ein Bundesrichter, der dafür bekannt ist, das Gesetz kreativ zu interpretieren, um konservative politische Ergebnisse zu erzielen, eine Entscheidung, die eine erhebliche Lücke in den US-Waffengesetzen öffnen würde. Nun liegt es am Obersten Gerichtshof, zu entscheiden, ob diese Entscheidung, die es Gewalttätern recht einfach machen würde, an Schusswaffen zu gelangen, in Kraft tritt.

Dabei handelt es sich um sogenannte „Ghost Guns“, also Waffen, die zerlegt und in montagefertigen Bausätzen verkauft werden. Die Stellungnahme von Richter Reed O'Connor im Fall VanDerStok v. Garland würde diese Waffen effektiv von Bundesgesetzen immunisieren, die Waffenkäufer dazu verpflichten, sich einer Hintergrundüberprüfung zu unterziehen, sowie von Gesetzen, die vorschreiben, dass alle Waffen eine Seriennummer haben müssen, die zur Nachverfolgung verwendet werden kann.

Die Gesetze, die Hintergrundüberprüfungen und Seriennummern erfordern, gelten für „jede Waffe ..., die dazu bestimmt ist oder leicht umgebaut werden kann, um ein Projektil durch die Wirkung eines Sprengstoffs auszustoßen.“ Es gilt auch für „den Rahmen oder die Hülse einer solchen Waffe“, den Skelettteil einer Schusswaffe, der andere Komponenten wie den Lauf oder den Abzugsmechanismus beherbergt. Selbst wenn also jemand eine Reihe von Waffenteilen kauft, um zu Hause eine Waffe zusammenzubauen, wird er beim Kauf des Rahmens oder der Hülse der Waffe dennoch einer Hintergrundüberprüfung unterzogen.

Geisterwaffen werden oft als Bausätze verkauft, eine Sammlung von Waffenteilen, die zu einer funktionsfähigen Waffe zusammengebaut werden können. Häufig wird der Rahmen oder Empfänger in diesem Bausatz in einem Zustand verkauft, der noch nicht vollständig einsatzbereit ist – obwohl diese unvollständigen Rahmen und Empfänger nach Angaben des Justizministeriums oft sehr einfach zu fertigen sind. In manchen Fällen kann der Käufer einer Geisterwaffe eine funktionsfähige Waffe bauen, nachdem er ein einziges zusätzliches Loch in den Rahmen des Bausatzes gebohrt hat. In anderen Fällen genügt das Abschleifen einer kleinen Kunststoffschiene.

Dennoch entschied O'Connor in seiner VanDerStok-Entscheidung, dass diese Kits von den Gesetzen zur Hintergrundüberprüfung und Seriennummer ausgenommen sind. Denken Sie daran, dass diese Gesetze für „jede Waffe“ gelten, die „leicht zum Abfeuern eines Projektils umgebaut werden kann“. O'Connor argumentierte, dass „Waffenteile … keine ‚Waffen‘“ seien, sondern nur eine vollständig vollständige Schusswaffe. Und daher zählt das Set als Ganzes nicht als „Waffe“.

In ähnlicher Weise behauptete O'Connor auch, dass die fast kompletten Receiver, die mit Ghost-Gun-Kits verkauft werden, nach Bundesgesetz nicht als „Receiver“ gelten, weil „das, was zu einem funktionsfähigen Receiver werden oder in einen solchen umgewandelt werden kann, selbst kein Receiver ist.“ Nach O'Connors Argumentation spielt es keine Rolle, wenn ein Waffenkäufer nur minimale Anstrengungen unternehmen müsste, um den im Geisterwaffen-Set enthaltenen Empfänger fertigzustellen.

Im VanDerStok-Fall steht enorm viel auf dem Spiel. Am wichtigsten ist, dass O'Connors Entscheidung die Verbreitung dieser nicht auffindbaren Schusswaffen ermöglichen würde – ein wachsendes Problem, da 3D-Drucker und andere neue Technologien die Herstellung dieser Waffen relativ einfach machen. Wie das Justizministerium die Richter warnt, „werden jedes Jahr Zehntausende Geisterwaffen von den Strafverfolgungsbehörden sichergestellt – mehr als 19.000 im Jahr 2021, ein Anstieg von 1000 % gegenüber 2017.“

VanDerStok wirft auch zwei wichtige Verfahrensfragen auf, die darüber entscheiden könnten, ob dieser Oberste Gerichtshof Richter wie O'Connor überwachen wird, die in der Vergangenheit rechtlich fragwürdige Angriffe auf die von den Demokraten unterstützte Bundespolitik verübt haben.

Der Fall entsteht auf der „Schattenakte“ des Gerichts, einer Mischung aus Dringlichkeitsanträgen und anderen Angelegenheiten, über die die Richter normalerweise im Schnellverfahren entscheiden, ohne umfassende Unterrichtung oder mündliche Verhandlung. Die von den Republikanern ernannte Mehrheit des Gerichts nutzte die Schattenakten aggressiv zum Vorteil der Trump-Regierung und zog sich dann davon zurück, nachdem der Demokrat Joe Biden sein Amt angetreten hatte – obwohl das Gericht der Biden-Regierung in einigen Fällen, die wirklich ungeheuerliche Übergriffe mit sich brachten, Schattenaktenentlastungen gewährte Richter der unteren Instanzen.

VanDerStok fragt sich auch, ob ein einziger Bundesrichter die Politik für die gesamte Nation festlegen darf. O'Connor ist vor allem für seinen gescheiterten Versuch bekannt, Obamacare in seiner Gesamtheit außer Kraft zu setzen, und für einen weiteren gescheiterten Versuch, die Entscheidung der US-Marine außer Kraft zu setzen, dass Personal, das eine Covid-19-Impfung ablehnt, nicht für den Einsatz geeignet ist. Im letztgenannten Fall tadelte Richter Brett Kavanaugh O'Connor dafür, dass er sich effektiv „in die Befehlskette der Marine eingefügt und die professionellen militärischen Urteile der Militärkommandeure außer Kraft gesetzt“ habe.

In einer kürzlichen übereinstimmenden Meinung schlug Richter Neil Gorsuch vor, dass „ein Bezirksgericht zweimal überlegen sollte – und vielleicht noch einmal –, bevor es solch umfassende Erleichterungen gewährt“, sodass es möglich ist, dass die liberale Minderheit des Gerichts eine überparteiliche Koalition mit Gorsuch bilden kann , zumindest vorübergehend die Tragweite von O'Connors Entscheidung einzuschränken.

O'Connors Entscheidung legt nahe, dass eine Schusswaffe in irgendeinem Zustand der Unvollständigkeit eigentlich überhaupt keine Schusswaffe ist. Er argumentiert, dass eine Ansammlung von Teilen, die zu einer Schusswaffe zusammengesetzt werden können, nicht als „Waffe“ gelte, da keines der einzelnen Teile selbst Waffen sei. Und er behauptet, dass ein Rahmen oder Empfänger, der nur einen Schritt von der Einsatzbereitschaft entfernt ist – und der höchstwahrscheinlich in diesem etwas unvollständigen Bundesstaat verkauft wurde, um Bundesgesetze zu umgehen – ebenfalls von der Hintergrundüberprüfung und der Seriennummer verschont bleibt Anzahlanforderungen.

Philosophen können sicherlich darüber streiten, an welchem ​​Punkt im Montageprozess eine Ansammlung von Metall- und Kunststoffteilen zu einer „Schusswaffe“ wird. Ein Unternehmen, das beispielsweise unbearbeitete Blöcke aus reinem Edelstahl verkauft, sollte nicht den Bundeswaffenvorschriften unterliegen, nur weil ein erfahrener Büchsenmacher mit Spezialwerkzeug und genügend Zeit eine Schusswaffe aus diesem Metall herstellen könnte.

Gleichzeitig macht es keinen Sinn zu sagen, dass eine Waffe nur deshalb keine Waffe mehr ist, weil sie nicht vollständig zusammengebaut ist. Wenn das der Fall wäre, könnten Waffenverkäufer Bundesgesetze umgehen, indem sie einfach Handfeuerwaffen verkaufen, bei denen der Clip vom Rest der Waffe entfernt ist – oder mit einem anderen abgetrennten Teil, das leicht wieder angebracht werden kann.

Die ATF, die im Jahr 2022 Vorschriften erlassen hat, die regeln, wie vollständig eine Waffe sein muss, bevor sie dem Bundesrecht unterliegt, hat eine Grenze gezogen, die die meisten teilweise vollständigen Waffenrahmen oder -hülsen ausschließt. Gemäß dieser Verordnung erstreckt sich das Gesetz auf „einen teilweise vollständigen, zerlegten oder nicht funktionsfähigen Rahmen oder Empfänger, einschließlich eines Rahmen- oder Empfängerteilesatzes, der dazu bestimmt ist oder leicht fertiggestellt, zusammengebaut, restauriert oder auf andere Weise umgebaut werden kann, um als zu funktionieren.“ Rahmen oder Empfänger.“ Mit anderen Worten: ATF wollte, dass das Gesetz ausdrücklich Geisterwaffen-Bausätze umfasst, die es gewöhnlichen Waffenkäufern ermöglichen sollen, ihre eigene Waffe zusammenzubauen.

Das Justizministerium argumentiert unterdessen, dass Geisterpistolen-Sets als Schusswaffen gelten sollten, die dem Bundesrecht unterliegen – entweder weil eine zerlegte Waffe immer noch eine Waffe ist oder weil in einem Rahmen oder einer Hülse noch ein einziges Loch fehlt oder eine einzige überflüssige Plastiklasche vorhanden ist gilt als Frame oder Empfänger.

In seinem Schriftsatz an den Obersten Gerichtshof vergleicht das DOJ Geisterpistolen-Bausätze mit der Art von montagefertigen Möbeln, die jedem bekannt sein werden, der sein Zuhause mit einem knappen Budget eingerichtet hat. „Jeder, der Englisch spricht, würde erkennen, dass für IKEA eine Steuer auf den Verkauf von ‚Bücherregalen‘ erhoben wird, wenn das Unternehmen Kartons mit Teilen sowie die Werkzeuge und Anleitungen für den Zusammenbau zu Bücherregalen verkauft“, argumentiert das DOJ. O'Connors „Beharren darauf, Waffen unterschiedlich zu behandeln, widerspricht dem allgemeinen Sprachgebrauch und macht das sorgfältige Regulierungssystem des Kongresses lächerlich.“

Ebenso vergleicht das DOJ einen Empfänger mit einem fehlenden Loch mit einem Fahrrad, dem einige kleine Teile fehlen. „So wie ein Fahrrad immer noch ein Fahrrad ist, auch wenn es ohne Pedale verkauft wird“, argumentiert die Regierung, „bleibt ein Rahmen oder eine Aufnahme immer noch ein Rahmen oder eine Aufnahme, selbst wenn der Käufer ein paar Löcher bohren oder einige Plastiklaschen entfernen muss, bevor er andere anbringen kann.“ Teile der Schusswaffe.“

Im weiteren Sinne argumentiert das DOJ auch, dass Bundesgesetze nicht „selbstzerstörerisch“ ausgelegt werden sollten. Wenn Waffenverkäufer Bundesgesetze umgehen können, indem sie Waffen auf die gleiche Weise verkaufen, wie IKEA Möbel verkauft, könnte das Gesetz leicht außer Kraft treten.

Historisch gesehen war der Oberste Gerichtshof sehr vorsichtig, wenn es darum ging, Fälle vorzeitig zu entscheiden. Gemäß den normalen Verfahren des Gerichtshofs treffen die Richter keine Entscheidung, bis ein Fall von einem Berufungsgericht geprüft wurde, bis die Richter eine umfassende Unterrichtung und mündliche Verhandlung über den Fall erhalten haben und oft bis die Richter monatelang eine Stellungnahme vorbereitet haben .

Da der Oberste Gerichtshof das letzte Wort über die Auslegung des Bundesrechts hat, waren die Richter früher sehr vorsichtig, wenn es um zu schnelles Vorgehen ging, aus Angst, sie könnten auf eine Weise irren, die nicht einfach korrigiert werden kann. Tatsächlich war diese Vorsicht den Praktikern des Obersten Gerichtshofs so wohlbekannt, dass sie typischerweise davor zurückschreckten, den Gerichtshof auch nur darum zu bitten, einen Fall in seiner Schattenakte zu prüfen. Wie der Rechtswissenschaftler Steve Vladeck dokumentiert hat, „reichte der Generalstaatsanwalt in den sechzehn Jahren der Regierungen von George W. Bush und Obama insgesamt acht“ Schattenaktenanträge ein, in denen er das Gericht aufforderte, die einstweilige Verfügung eines Untergerichts zu blockieren, „im Durchschnitt jeder andere“. Begriff."

Im Gegensatz dazu begann Trumps Justizministerium ständig, Schattenanträge einzureichen – und die Richter belohnten dieses Verhalten und verschafften der Trump-Regierung in etwa zwei Dritteln der Fälle zumindest teilweise Entlastung. Die von der Republikanischen Partei ernannte Mehrheit des Gerichts trifft gelegentlich auch wichtige, richtungsweisende Entscheidungen auf ihrer Schattenliste. Die Schattenentscheidung des Gerichts im Fall Römisch-katholische Diözese Brooklyn gegen Cuomo (2020) zum Beispiel war einer der folgenreichsten Religionsfälle der letzten vier Jahrzehnte – sie gab religiösen Konservativen eine umfassende neue Möglichkeit, viele staatliche Gesetze zu ignorieren.

Kurz nach dem Amtsantritt von Präsident Joe Biden begannen jedoch zwei wichtige Richter darüber nachzudenken, die Schattenakten so aggressiv einzusetzen. In einer Stellungnahme aus dem Jahr 2021, der sich Kavanaugh anschloss, äußerte Richterin Amy Coney Barrett ihre Besorgnis darüber, dass die Prozessparteien die Schattenakten nutzten, um den Obersten Gerichtshof dazu zu bringen, zu Fällen Stellung zu nehmen, die er normalerweise nicht anhören würde, und „zu einer kurzen Sicherung ohne den Vorteil einer vollständigen Unterrichtung und mündlichen Verhandlung“. .“ Seitdem ist das Gericht zurückhaltender bei der Gewährung einer solchen Erleichterung als während der Schattenakten-Rumspringa der Trump-Ära.

Aber auch wenn Entscheidungen, die eine Erleichterung der Schattenakten gewähren, mittlerweile seltener sind als unter Trump, sind sie doch nicht völlig unbekannt. Und der Gerichtshof gewährt Liberalen gelegentlich sogar solche Erleichterungen. Im vergangenen Frühjahr blockierte das Gericht beispielsweise eine Entscheidung von Matthew Kacsmaryk, einem Trump-Richter, der O'Connors Vorliebe für eine kreative Auslegung des Gesetzes teilt, nachdem Kacsmaryk versucht hatte, das Abtreibungsmedikament Mifepriston zu verbieten.

Eine wichtige Frage im Fall VanDerStok ist mit anderen Worten, ob mindestens zwei der republikanischen Kandidaten des Gerichts O'Connors Entscheidung als hinreichend ungeheuerlich – und hinreichend bedrohlich für die öffentliche Sicherheit – ansehen werden, um die Gewährung von Schattenerleichterungen für eine demokratische Regierung zu rechtfertigen.

Im Jahr 2020, als Trump noch Präsident war und viele Richter niedrigerer Gerichte Entscheidungen fällten, die die Politik der Trump-Regierung blockierten, beklagte Gorsuch, dass es für Prozessbeteiligte, die eine Bundespolitik blockieren wollen, zu einfach sei, sich nach einem Richter umzusehen, der dies tun würde.

„Derzeit gibt es mehr als 1.000 aktive und hochrangige Bezirksrichter, die in 94 Gerichtsbezirken sitzen und in 12 regionalen Berufungsgerichten überprüft werden.“ Wenn jeder dieser Bezirksrichter eine landesweite einstweilige Verfügung erlassen kann, die eine Bundespolitik blockiert, wie es O'Connor im VanDerStok-Fall getan hat, dann „könnte die Hoffnung der Regierung, eine neue Politik umzusetzen, mit großer Wahrscheinlichkeit auf ein klares Ergebnis mit 94 stoßen.“ --zu-0-Sieg vor den Bezirksgerichten in einen 12-zu-0-Sieg vor den Berufungsgerichten umzuwandeln.“

Dieses Problem ist in Texas besonders schlimm, da viele der texanischen Bundesgerichte den Prozessparteien tatsächlich die Wahl lassen, welcher Richter ihren Fall verhandeln soll. Derzeit werden beispielsweise alle in Wichita Falls, Texas, eingereichten Zivilverfahren automatisch Richter O'Connor zugewiesen. Prozessparteien, die garantieren wollen, dass ihr Fall von einem republikanischen Partisanen verhandelt wird, der eine Vorliebe für gerichtliche Übergriffe hat, müssen ihren Fall also nur in Wichita Falls vorbringen.

Auf jeden Fall hat Gorsuch seit Bidens Amtsantritt seine Besorgnis darüber, dass Prozessparteien nach Richtern suchen, die die Bundespolitik sabotieren, nicht wirklich zum Ausdruck gebracht, aber er hat weiterhin Bedenken über diese Praxis in mündlichen Verhandlungen sowie in übereinstimmenden und abweichenden Meinungen geäußert – das heißt , in unverbindlichen Stellungnahmen, die Richtern wie O'Connor eigentlich nichts entgegensetzen.

Vor allem Gorsuchs Stellungnahme vom Juni, die sich mit dem Urteil in der Rechtssache Vereinigte Staaten gegen Texas (2023) übereinstimmte, wurde von zwei weiteren republikanischen Kandidaten unterstützt: den Richtern Clarence Thomas und Barrett. Das war die Meinung, in der Gorsuch warnte, dass „ein Bezirksgericht zweimal überlegen sollte – und vielleicht noch einmal“, bevor es versucht, die Bundespolitik landesweit festzulegen.

Mit anderen Worten: Selbst wenn es im Obersten Gerichtshof keine fünf Stimmen gibt, die O'Connors VanDerStok-Entscheidung insgesamt blockieren, ist es möglich, dass Thomas, Gorsuch und Barrett sich mindestens zwei der drei liberalen Richter des Gerichtshofs anschließen den Umfang von O'Connors Entscheidung einschränken. Der Oberste Gerichtshof könnte zum Beispiel entscheiden, dass die Kläger im Fall VanDerStok – zu denen zwei Unternehmen gehören, die Geisterpistolen-Sets verkaufen – möglicherweise von O'Connors Anordnung profitieren, während dieser Fall im Berufungsverfahren verhandelt wird, die ATF-Vorschriften jedoch für alle in Kraft bleiben anders.

Eine solche Entscheidung wäre vorübergehend. Sofern das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den fünften Gerichtsbezirk O'Connor nicht zurückweist – was unwahrscheinlich ist, da der fünfte Gerichtsbezirk von MAGA-Republikanern dominiert wird, die ähnlich denken wie O'Connor – wird der Oberste Gerichtshof VanDerStok wahrscheinlich noch einmal prüfen müssen, nachdem es die Richter erreicht hat wieder durch den gewöhnlichen Prozess. Und wenn der Oberste Gerichtshof letztendlich O'Connors Entscheidung zustimmt, ist sein Beschluss für jeden Richter im Land bindend. Der Oberste Gerichtshof hat die Macht, die nationale Politik festzulegen, auch wenn O'Connor dies nicht tut.

Aber es ist zumindest möglich, dass sich zwischen den Richtern ein parteiübergreifendes Bündnis bildet, das O'Connor davon abhält, selbst zu entscheiden, ob Geisterwaffen legal sein sollen.

Werden Sie den erklärenden Journalismus von Vox unterstützen?

Die meisten Nachrichtenagenturen verdienen ihr Geld mit Werbung oder Abonnements. Aber wenn es um das geht, was wir bei Vox erreichen wollen, gibt es ein paar große Probleme, wenn wir uns auf Werbung und Abonnements verlassen, um den Betrieb am Laufen zu halten. Erstens schwanken die Werbeausgaben mit der Konjunktur, was es schwierig macht vorauszuplanen. Zweitens sind wir nicht im Abonnementgeschäft tätig. Vox ist hier, um allen zu helfen, die komplexen Probleme zu verstehen, die die Welt prägen – nicht nur den Menschen, die es sich leisten können, für ein Abonnement zu bezahlen. Es ist wichtig, dass wir mehrere Möglichkeiten haben, Geld zu verdienen. Deshalb suchen wir auch die Unterstützung unserer Leser, auch wenn Werbung nach wie vor unsere größte Einnahmequelle ist. Wenn Sie auch der Meinung sind, dass jeder Zugang zu vertrauenswürdigen, hochwertigen Informationen verdient, würden Sie Vox heute ein Geschenk machen? Jeder Betrag hilft.

95 $/Jahr

120 $/Jahr

250 $/Jahr

350 $/Jahr

Wir akzeptieren Kreditkarten, Apple Pay und Google Pay. Sie können auch über beitragen

Jede Woche erforschen wir einzigartige Lösungen für einige der größten Probleme der Welt.

Überprüfen Sie Ihren Posteingang auf eine Willkommens-E-Mail.

Hoppla. Etwas ist schief gelaufen. Bitte geben Sie eine gültige E-Mail-Adresse ein und versuchen Sie es erneut.